2019年3月2日最高法發(fā)布生態(tài)環(huán)境保護典型案例，其中保定19人非法排污致人死亡一案，被告人董傳橋等犯污染環(huán)境罪分別被判處有期徒刑七年至二年不等。

最高法環(huán)境資源審判庭庭長王旭光3月2日在新聞發(fā)布會上指出，這次發(fā)布的十個典型案例側(cè)重于生態(tài)環(huán)境保護，涉及解決人民群眾反映強烈的大氣、水、土壤污染等突出環(huán)境問題，加強京津冀、長江經(jīng)濟帶等重點區(qū)域的生態(tài)環(huán)境治理。

王旭光介紹，這十個案例包括私益訴訟、公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，涉及刑事、民事、行政三種責任形式，對于統(tǒng)一環(huán)境資源案件裁判標準，完善審理規(guī)則，發(fā)揮司法的評價指引和政策形成功能，起到了積極的作用。

其中，保定19人非法排污致人死亡一案備受輿論關(guān)注。經(jīng)查，被告人董傳橋等人租用停車場場地，挖設(shè)隱蔽排污管道，2015年2至5月，董傳橋等人將2816.84噸廢堿液排放至挖設(shè)的排污管道，并經(jīng)案涉暗道流入蠡縣城市下水管網(wǎng)。2015年5月16、17日，另一被告人經(jīng)案涉暗道排放100余噸廢堿液至城市下水管網(wǎng)。18日上午，又排放了30余噸廢鹽酸，致使停車場及周邊下水道大量廢水外溢，產(chǎn)生大量硫化氫氣體，停車場西側(cè)經(jīng)營飯店的被害人李強被熏倒，后死亡。一審法院判處董傳橋等犯污染環(huán)境罪，獲有期徒刑七年至二年不等。

最高法認為，近年來，非法處置危險廢物現(xiàn)象屢禁不絕，環(huán)境風險日益凸顯。法院全面貫徹寬嚴相濟刑事政策，本案的審理和判決對于斬斷危險廢物非法經(jīng)營地下產(chǎn)業(yè)鏈條、震懾潛在的污染者具有典型意義。

在另一起案件中，案涉項目系生活垃圾焚燒發(fā)電項目。具體是，常州光大公司擬投資興建生活垃圾焚燒發(fā)電BOT項目，先后向省環(huán)保廳報送材料，申請環(huán)境評價許可。省環(huán)保廳經(jīng)審查作出同意的《批復(fù)》。德科公司作為案涉項目附近經(jīng)營化妝品添加劑制造的已停產(chǎn)企業(yè)，不服該《批復(fù)》，向環(huán)保部申請行政復(fù)議。環(huán)保部維持了批復(fù)。進入司法程序后，一、二審法院均駁回了德科公司的請求，最高人民法院再審認為，德科公司并非案涉項目廠界周圍的環(huán)境敏感保護目標，且當時處于停產(chǎn)狀態(tài)，依法裁定駁回德科公司的再審申請。

最高法認為，對于生活垃圾焚燒發(fā)電項目，周邊居民或企業(yè)往往對可能造成的負面影響心存擔憂，由此形成“鄰避”困境。此案的審理為如何依法破解“鄰避”困境提供了解決路徑。即對于此類具有公共利益性質(zhì)的建設(shè)項目，建設(shè)單位應(yīng)履行信息公開義務(wù)，政府行政主管部門應(yīng)嚴格履行監(jiān)管職責，充分保障公眾參與權(quán)。

附：生態(tài)環(huán)境保護典型案例

一、被告人董傳橋等19人污染環(huán)境案

2015年2月，被告人董傳橋?qū)?yīng)由黃驊市津東化工有限公司處置的廢堿液交由沒有資質(zhì)的被告人劉海生處置。后劉海生聯(lián)系被告人劉永輝租用被告人李桂鐘停車場場地，挖設(shè)隱蔽排污管道。2015年2至5月，董傳橋雇傭被告人石玉國等，將2816.84噸廢堿液排放至挖設(shè)的排污管道，并經(jīng)案涉暗道流入蠡縣城市下水管網(wǎng)。2015年5月16、17日，石玉國等人經(jīng)案涉暗道排放100余噸廢堿液至城市下水管網(wǎng)。同月18日上午，張鎖等人將30余噸廢鹽酸排放至案涉暗道。下午1時許，停車場及周邊下水道大量廢水外溢，并產(chǎn)生大量硫化氫氣體，致停車場西側(cè)經(jīng)營飯店的被害人李強被熏倒，經(jīng)搶救無效死亡。

河北省蠡縣人民法院一審認為，被告人董傳橋等人的行為均已構(gòu)成污染環(huán)境罪，并且對應(yīng)對李強的死亡結(jié)果承擔刑事責任。一審法院判決被告人董傳橋等犯污染環(huán)境罪，獲刑七年至二年不等，并處罰金。河北省保定市中級人民法院二審對一審刑事判決部分予以維持。

二、被告人卓文走私珍貴動物案

2015年7月，另案被告人李偉文根據(jù)被告人卓文的指使攜帶兩個行李箱，乘坐飛機抵達廣州白云機場口岸，并選擇無申報通道入境，未向海關(guān)申報任何物品。海關(guān)關(guān)員經(jīng)查驗，從李偉文攜帶的行李箱內(nèi)查獲烏龜259只。經(jīng)鑒定，上述烏龜分別為地龜科池龜屬黑池龜12只、地龜科小棱背龜屬印度泛棱背龜247只，均屬于受《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄I保護的珍貴動物，價值共計647.5萬元。

廣東省廣州市中級人民法院一審認為，被告人卓文無視國家法律，逃避海關(guān)監(jiān)管，指使他人走私國家禁止進出口的珍貴動物入境，其行為已構(gòu)成走私珍貴動物罪，且情節(jié)特別嚴重。一審法院判決卓文犯走私珍貴動物罪，判處有期徒刑十二年，并處沒收個人財產(chǎn)20萬元。廣東省高級人民法院二審維持一審判決。

三、東莞市沙田鎮(zhèn)人民政府訴李永明固體廢物污染責任糾紛案

2016年3至5月，李永明違反國家規(guī)定向沙田鎮(zhèn)泥洲村傾倒了約60車600噸重金屬超標的電鍍廢料，嚴重污染環(huán)境，其行為已構(gòu)成污染環(huán)境罪。2016年7至9月，東莞市沙田鎮(zhèn)政府先后兩次委托檢測機構(gòu)對污染項目進行檢測，后又召開專家咨詢會，委托有關(guān)企業(yè)處理電鍍廢料。2016年12月，經(jīng)對案涉被污染地再次檢測，確認重金屬含量已符合環(huán)保要求，暫無需進行生態(tài)修復(fù)，沙田鎮(zhèn)政府為此支付了檢測費用。沙田鎮(zhèn)政府委托法律服務(wù)所代理本案，支付了法律服務(wù)費。

一審法院判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費773926.4元，法律服務(wù)費39957元。廣東省東莞市中級人民法院二審判決李永明向沙田鎮(zhèn)政府賠償電鍍廢料處理費、檢測費、專家評審費773926.4元。

四、韓國春與中國石油天然氣股份有限公司吉林油田分公司水污染責任糾紛案

韓國春與寶石村委會于1997年簽訂《承包草溝子合同書》后，取得案涉魚塘的承包經(jīng)營權(quán)，從事漁業(yè)養(yǎng)殖。2010年9月9日，中石油吉林分公司位于韓國春魚塘約一公里的大-119號油井發(fā)生泄漏，泄漏的部分原油隨洪水下泄流進韓國春的魚塘。中石油吉林分公司隨后在污染現(xiàn)場進行了清理油污作業(yè)。水質(zhì)監(jiān)測報告表明，魚塘石油含量嚴重超標，水質(zhì)環(huán)境不適合漁業(yè)養(yǎng)殖。韓國春請求法院判令其經(jīng)濟損失，包括2010年養(yǎng)魚損失、2011年未養(yǎng)魚損失、魚塘圍壩修復(fù)及注水排污費用。法院一審認為，韓國春未能證明損害事實及因果關(guān)系的存在，判決駁回其訴訟請求。吉林省高院二審僅改判支持其2010年養(yǎng)魚損失1058796.25元。

最高人民法院再審認為，本案系因原油泄漏使魚塘遭受污染引發(fā)的環(huán)境污染侵權(quán)責任糾紛。韓國春舉證證明了中石油吉林分公司存在污染行為，魚塘因污染而遭受損害的事實及原油污染與損害之間具有關(guān)聯(lián)性，完成了舉證責任；中石油吉林分公司未能證明其排污行為與韓國春所受損害之間不存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔相應(yīng)的損害賠償責任。綜合本案情況，改判中石油吉林分公司賠償韓國春經(jīng)濟損失1678391.25元。

五、常州德科化學有限公司訴原江蘇省環(huán)境保護廳、原中華人民共和國環(huán)境保護部及光大常高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評價許可案

常州光大公司擬投資興建生活垃圾焚燒發(fā)電BOT項目，先后向省環(huán)保廳報送材料，申請環(huán)境評價許可。省環(huán)保廳經(jīng)審查作出同意的《批復(fù)》。德科公司作為案涉項目附近經(jīng)營化妝品添加劑制造的已停產(chǎn)企業(yè)，不服該《批復(fù)》，向環(huán)保部申請行政復(fù)議。環(huán)保部維持了批復(fù)。進入司法程序后，一、二審法院均駁回了德科公司的請求，最高人民法院再審認為，德科公司并非案涉項目廠界周圍的環(huán)境敏感保護目標，且當時處于停產(chǎn)狀態(tài)，駁回德科公司的再審申請。

六、楊國先訴桑植縣水利局水利行政協(xié)議及行政賠償案

桑植縣水利局依據(jù)湖南省水利廳和桑植縣人民政府的相關(guān)批復(fù)，委托拍賣機構(gòu)對張家界市桑植縣澧水干流、南、中、北源等河流河道砂石開采權(quán)進行公開拍賣。期間，張家界大鯢自然保護區(qū)管理處函告桑植縣水利局在自然保護區(qū)河段采砂行為涉嫌違法，要求終止對相關(guān)河段采砂權(quán)的拍賣。通過競標，楊國先競得劉家河花蘭電站庫區(qū)，在繳清100萬元成交價及5萬元拍賣傭金后與桑植縣水利局簽訂了《張家界市桑植縣劉家河花蘭電站庫區(qū)河段河道砂石開采權(quán)出讓合同》（以下簡稱《出讓合同》）。楊國先為履行合同修建公路一條，造采砂船兩套（四艘），先后向銀行貸款兩筆。楊國先向桑植縣水利局申請發(fā)放河道采砂許可證，桑植縣水利局以楊國先未按要求提交資料為由未予辦理。

一審法院認為，該河道采砂權(quán)有償出讓行為未經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的有關(guān)主管部門同意，桑植縣水利局違反禁止性規(guī)定，實施拍賣出讓，所簽訂的《出讓合同》無效?！冻鲎尯贤窙]有實際履行與桑植縣水利局在實施行政許可過程中未盡到公示告知職責有一定的關(guān)系。桑植縣水利局的上述違法行為造成的經(jīng)濟損失客觀存在，應(yīng)返還楊國先出讓款并賠償相關(guān)損失。湖南省張家界市中院二審維持判決。

七、江蘇省人民政府訴安徽海德化工科技有限公司生態(tài)環(huán)境損害賠償案

2014年4至5月間，安徽海德化工科技有限公司營銷部經(jīng)理楊峰分三次將海德公司生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的102.44噸廢堿液，以每噸1300元的價格交給沒有危險廢物處置資質(zhì)的李宏生等人處置，李宏生等人又以每噸500元、600元不等的價格轉(zhuǎn)交給無資質(zhì)的孫志才、丁衛(wèi)東等人。上述廢堿液未經(jīng)處置，排入長江水系，嚴重污染環(huán)境。其中，排入長江的20噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省靖江市城區(qū)集中式引用水源中斷取水40多個小時；排入新通揚運河的53.34噸廢堿液，導(dǎo)致江蘇省興化市城區(qū)集中式飲水源中斷取水超過14個小時。楊峰、李宏生等人均構(gòu)成污染環(huán)境罪，被依法追究刑事責任。經(jīng)評估，三次水污染事件共造成環(huán)境損害1731.26萬元。

一審法院判決海德公司賠償環(huán)境修復(fù)費用3637.90萬元、生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失1818.95萬元、評估鑒定費26萬元，上述費用合計5482.85萬元，支付至泰州市環(huán)境公益訴訟資金賬戶。江蘇省高級人民法院二審在維持一審判決的基礎(chǔ)上，判決海德公司可在提供有效擔保后分期履行賠償款支付義務(wù)。

八、中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會訴秦皇島方圓包裝玻璃有限公司大氣污染責任民事公益訴訟案

2015年12月至2016年4月，秦皇島方圓包裝玻璃有限公司因未取得排污許可證，玻璃窯爐超標排放二氧化硫、氮氧化物等大氣污染物并拒不改正等行為，被秦皇島市海港區(qū)環(huán)境保護局分四次罰款共計1289萬元。2015年2月，方圓公司簽訂總金額為3617萬元的《玻璃窯爐脫硝脫硫除塵總承包合同》。2016年中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會提起本案訴訟后，方圓公司繳納行政罰款共計1281萬元，并加快了脫硝脫硫除塵改造提升進程，于2016年6月15日通過環(huán)保驗收，于2016年6月17日、2017年6月17日取得排污許可證。2016年12月2日，方圓公司再次投入1965萬元，增設(shè)脫硝脫硫除塵備用設(shè)備一套。

環(huán)境保護部環(huán)境規(guī)劃院環(huán)境風險與損害鑒定評估研究中心接受一審法院委托，按照虛擬治理成本法，將方圓公司自行政處罰認定損害發(fā)生之日至環(huán)保達標之日造成的環(huán)境損害數(shù)額評估為154.96萬元。

九、銅仁市人民檢察院訴貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司土壤污染責任民事公益訴訟案

貴州玉屏湘盛化工有限公司、廣東韶關(guān)沃鑫貿(mào)易有限公司均未取得危險廢物經(jīng)營許可證。2010年5月，兩公司建立合作關(guān)系，沃鑫公司提供原料給湘盛公司加工，加工費為生產(chǎn)每噸硫酸240元，硫酸產(chǎn)品及廢渣由沃鑫公司負責接收銷售。2011年11月1日，兩公司簽訂協(xié)議，以湘盛公司名義對外向中金嶺南丹霞冶煉廠購買硫精礦原料。其后，湘盛公司共取得硫精礦66900噸，用于生產(chǎn)硫酸。湘盛公司整體承包給沃鑫公司獨立經(jīng)營，期間曾發(fā)生高溫水管破裂事故，導(dǎo)致生產(chǎn)車間鍋爐冷卻水直接排入廠外河流，造成廠區(qū)外一、二號區(qū)域土壤污染?？h環(huán)境保護局兩次責令湘盛公司拆除排污暗管、改正違法行為，處以行政罰款。

2016年9月，湘盛公司及其法定代表人梁長訓、沃鑫公司余軍因犯污染環(huán)境罪被追究刑事責任。2017年12月，貴州省環(huán)境科學研究設(shè)計院出具報告，確認案涉土壤污染損害費用包括消除危險費用、污染修復(fù)、期間生態(tài)服務(wù)功能損失共計639.7萬元。

一審法院認為，兩公司先為合作，后為承包，主觀上具有共同故意，客觀上共同實施了污染行為，應(yīng)承擔連帶責任。一審法院判決湘盛公司、沃鑫公司立即停止侵害，在對生產(chǎn)廠區(qū)進行綜合整改及環(huán)境監(jiān)控，未通過相關(guān)環(huán)保行政職能部門監(jiān)督驗收前，不得生產(chǎn)；對廠區(qū)留存全部原料及廢渣進行徹底無污染清除，逾期則應(yīng)當支付危廢處置費60.3萬元，聘請第三方處置；對案涉土壤進行修復(fù)，逾期則支付修復(fù)費用230萬元，聘請第三方修復(fù)；賠償生態(tài)環(huán)境期間服務(wù)功能損失127.19萬元，承擔本案鑒定費38.6萬元。

十、江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院訴沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責行政公益訴訟案

2016年1至3月，仲興年于沭陽縣七處地點盜伐林木444棵，立木蓄積122余立方米。其中在沭陽縣林地保護利用規(guī)劃范圍內(nèi)盜伐楊樹合計253棵。2017年3月7日，沭陽縣人民法院以盜伐林木罪判處仲興年有期徒刑七年六個月，并處罰金3萬元，追繳違法所得2.4萬元。2017年9月29日，江蘇省宿遷市宿城區(qū)人民檢察院向沭陽縣農(nóng)業(yè)委員會發(fā)送檢察建議，督促沭陽農(nóng)委對仲興年盜伐林木行為依法處理，確保受侵害林業(yè)生態(tài)得以恢復(fù)。沭陽農(nóng)委于2017年10月16日、12月15日兩次電話反映該委無權(quán)對仲興年履行行政職責，未就仲興年盜伐林木行為進行行政處理，案涉地點林地生態(tài)環(huán)境未得到恢復(fù)。2018年3月27日，沭陽農(nóng)委僅在盜伐地點補植白蠟樹苗180棵。

一審法院判決確認沭陽農(nóng)委不履行林業(yè)監(jiān)督管理法定職責的行為違法，應(yīng)依法對仲興年作出責令補種盜伐253棵楊樹十倍樹木的行政處理決定。